Профессиональные справочные системы для специалистов
16.04.2019
Пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах

     Росимущество (истец) обратилось в суд с иском к ООО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.
     
     Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено в части. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.04.2019 N А41-47834/2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО на праве собственности. Росимущество в обоснование заявленных исковых требований указало, что поскольку земельно-правовые отношения с правообладателем объектов, расположенных на спорном земельном участке, оформлены не были (договор аренды не был заключен), в адрес ООО была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
     
     По смыслу норм ст.1102 Гражданского кодекса РФ в ее нормативном единстве с нормами пп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
     
     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, сослался на заключение судебной экспертизы; при этом взыскиваемое неосновательное обогащение было рассчитано истцом на основании рыночной стоимости арендной платы земельного участка.
     
     Вместе с тем исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указал на неправильное определение размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО в пользу Росимущества.
     
     Судом апелляционной инстанции было указано, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, в силу чего стоимость аренды такого участка является регулируемой; у ООО возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.09 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
     

     Поэтому суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, а также контррасчет суммы задолженности, представленный ответчиком, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.